Par Donald W. Miller
Donald Miller est chirurgien cardiaque et professeur de chirurgie à l’Université de Washington à Seattle et membre de Doctors for Disaster Preparedness et écrit des articles sur une variété de sujets pour LewRockwell.com, y compris le bioterrorisme. Son site Web est www.donaldmiller.com .
Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) du gouvernement fédéral et l’American Dental Association (ADA) organisent cette semaine à Chicago un symposium intitulé : « National Fluoridation Symposium 2005 : Celebrating 60 Years of Water Fluoridation » (du 13 au 16 juillet). Le CDC classe la fluoration de l’eau potable communautaire comme l’une des dix réalisations de santé publique les plus importantes du 20e siècle.
Aucun conférencier à ce symposium n’osera remettre en question l’innocuité ou l’efficacité du fluorure. C’est désormais acquis et devenu un dogme. Mais comme en 1968, lorsque des manifestations contre la guerre du Vietnam ont eu lieu dans la Windy City en dehors de la Convention nationale démocrate, cette semaine, des manifestants se sont rassemblés à Chicago pour lutter contre la fluoration.
La fluoration de l’eau potable communautaire a commencé à Grand Rapids, Michigan, le 12 janvier 1945. C’était l’idée originale de deux personnes qui travaillaient pour Andrew W. Mellon, fondateur de l’Aluminium Company of America (ALCOA), les Drs. H. Trendley Dean et Gerald J. Cox. Mellon était secrétaire au Trésor des États-Unis, ce qui l’a nommé (à l’époque, en 1930) chef du service de santé publique (PHS). Il a demandé à Dean, chercheur au PHS, d’étudier les effets de l’eau naturellement fluorée sur les dents. Dean a confirmé que le fluorure provoque des marbrures (décoloration) des dents, et il a émis l’hypothèse qu’il prévient également les caries. Cox, chercheur à l’Institut Mellon de Pittsburgh, a été invité à étudier l’effet du fluorure sur la carie dentaire chez le rat. Constatant que cela avait un effet bénéfique, il proposa, à la fin de 1939, que les États-Unis fluorent leur approvisionnement public en eau.
Le fluor est un halogène, comme le chlore et l’iode. C’est l’élément le plus petit et le plus réactif de la famille des halogènes (éléments à 7 électrons dans leur enveloppe externe). Le fluor existe dans la nature attaché à d’autres éléments comme l’ion fluorure chargé négativement, notamment à l’hydrogène, au calcium, au sodium, à l’aluminium, au soufre et au silicium. Le fluorure de sodium, un sous-produit de la fusion de l’aluminium, était initialement utilisé pour fluorer l’eau. Les silicofluorures (fluorure combiné au silicium), déchets de la production d’engrais phosphatés, sont désormais utilisés presque exclusivement pour la fluoration. Le fluor est également présent dans des composés appelés organofluorés, où les atomes de fluor (pas les anions fluor) sont étroitement liés au carbone. Téflon (poly-tétra-fluoro-éthylène), Gore-Tex et de nombreux médicaments, dont le Prozac (fluoxétine), le Cipro (ciprofloxacine) et le Baycol (cérivastatine),
Les médecins et les responsables de la santé publique ne pensaient pas que le fluorure de sodium, utilisé commercialement comme poison pour rats et insectes, fongicide et agent de préservation du bois, devait être mis dans l’eau publique. Le Journal de l’American Dental Association a déclaré (en 1936) : « Le fluorure à la concentration de 1 ppm [parties par million] est aussi toxique que l’arsenic et le plomb… Il existe un volume croissant de preuves des effets nocifs du fluor, en particulier de la maladie chronique. intoxication résultant de l’ingestion de quantités infimes de fluor sur de longues périodes. Et le Journal of the American Medical Association » notait (dans son numéro du 18 septembre 1943) : « Les fluorures sont des poisons protoplasmiques généraux, modifiant la perméabilité de la membrane cellulaire par certaines enzymes. Mais, comme le révèlent Joel Griffiths et Chris Bryson dans » Fluorure, Teeth, and the Atomic Bomb” et Bryson dans son livre The Fluoride Deception , les responsables du projet Manhattan ont persuadé les responsables des politiques de santé et les dirigeants médicaux et dentaires, dans l’intérêt de la sécurité nationale, de faire volte-face et de rejoindre le mouvement de la fluoration.
De grandes quantités de fluor ont été nécessaires pour construire la bombe atomique. Le fluorure se combine avec l’uranium pour former l’hexafluorure d’uranium gazeux qui, lorsqu’il passe à travers une membrane semi-perméable, sépare l’uranium-235 fissile de qualité bombe de l’uranium-238 beaucoup plus abondant et stable. Ceci fait, le fluorure est rejeté dans l’environnement sous forme de déchet. (Pendant la guerre froide, des millions de tonnes de fluorure ont été utilisées dans la fabrication d’uranium et de plutonium de qualité bombe pour les armes nucléaires.) De plus, de grandes quantités de fluorure ont été générées dans la production d’aluminium nécessaire aux avions de guerre.
Avec plusieurs cas déjà enregistrés de fluorure causant des dommages aux cultures, au bétail et aux personnes sous le vent des installations industrielles, le gouvernement et l’industrie, dirigés par des responsables du projet Manhattan, ont cherché à donner un nouveau visage plus convivial au fluorure. Cela atténuerait les inquiétudes du public concernant les émissions de fluorure et aiderait à prévenir les litiges potentiellement paralysants. Au lieu d’être considéré comme le poison qu’il est, les gens devraient considérer le fluor comme un nutriment, qui donne aux enfants souriants des dents brillantes, comme en témoigne le jingle qui appelle le fluor « le moyen naturel de prévenir la carie dentaire ».
Ça a marché. Les premières études épidémiologiques ont montré une réduction de 50 à 70 % des caries dentaires chez les enfants qui buvaient de l’eau fluorée. Ces études étaient cependant mal conçues. Aucun n’était aveugle, de sorte que les dentistes examinant les enfants pour des caries sauraient quel type d’eau ils buvaient. Les méthodes de collecte de données étaient de mauvaise qualité. Selon les normes actuelles de la médecine factuelle, ces études ne fournissent pas de preuves fiables que le fluorure prévient effectivement les caries.
Sur la base de ces études et de sa promotion, des municipalités de tout le pays ont commencé à ajouter du fluorure à leur approvisionnement en eau. En 15 ans, une majorité d’Américains lavaient leurs vêtements, arrosaient leurs potagers, se baignaient et buvaient de l’eau fluorée.
A l’occasion de son 60ème anniversaire les promoteurs n’ont toujours pas prouvé que l’hypothèse du fluorure [mis dans l’eau publique] prévient les caries et est parfaitement sans danger est vraie. La première partie de l’hypothèse, au moins, a une plausibilité biologique. Le fluorure prévient les caries en se combinant avec le calcium dans l’émail dentaire pour former de la fluorapatite, qui augmente la résistance des dents à la déminéralisation acide. Et le fluor inactive les bactéries qui endommagent les dents en interférant avec leurs enzymes. Mais la plausibilité biologique seule ne suffit pas à prouver l’efficacité. Des preuves épidémiologiques sont nécessaires pour cela. Un débat ouvert aux opposants bien informés à la fluoration, si jamais le CDC et l’ADA acceptaient d’en organiser un, montrerait que les preuves épidémiologiques existantes ne prouvent pas que le fluor prévient les caries.
En médecine factuelle, les revues systématiques (méta-analyses) sont considérées comme les preuves les meilleures et les plus « scientifiques ». Une revue systématique des études sur la fluoration de l’eau , publiée dans le British Medical Journal en 2000, a révélé, comme le président du groupe consultatif qui a commandé l’examen déclare : « L’examen n’a pas montré que la fluoration de l’eau était sans danger. La qualité de la recherche était trop médiocre pour établir avec certitude s’il existe ou non des effets indésirables potentiellement importants en plus des niveaux élevés de fluorose [dentaire]. Il ajoute : « L’équipe d’examen a été surprise qu’en dépit d’un grand nombre d’études menées sur plusieurs décennies, il y ait un manque de preuves fiables avec lesquelles éclairer les politiques. » Les arguments en faveur du fluorure ne résistent pas à un examen minutieux fondé sur des preuves.
La preuve que « le fluorure [mis dans l’eau publique] n’empêche pas les caries et n’est pas sûr » (l’hypothèse nulle) est plus convaincante. Si un tribunal organisait un procès sur l’innocuité et l’efficacité du fluorure, les anti-fluorationnistes gagneraient. Le jugement en leur faveur serait très probablement au-delà de tout doute raisonnable, ou du moins sur une base plus probable qu’improbable. Dans une salle d’audience, les pro-fluorationnistes ne seraient pas autorisés à utiliser des attaques ad hominem qui se concentrent sur le caractère du témoin adverse au lieu de la preuve, et les affirmations dogmatiques sur la sécurité et l’efficacité du fluorure seraient soumises à un contre-interrogatoire.
Les partisans de la fluoration n’admettront pas volontiers qu’ils ont tort. Comme le dit Tolstoï, « la plupart des hommes peuvent rarement accepter même la vérité la plus simple et la plus évidente si cela les obligeait à admettre la fausseté de conclusions qu’ils se sont amusés à expliquer à leurs collègues, ont fièrement enseignées à d’autres et ont tissé fil à fil. dans le tissu de leur vie.
Il y a des exceptions. Deux dirigeants éminents du mouvement pro-fluoration ont volontiers admis publiquement (en 1997 et 2000) qu’ils avaient tort. L’un était le regretté John Colquhoun, DDS, dentiste principal d’Auckland, en Nouvelle-Zélande, et président du comité de promotion de la fluoration de ce pays. Il a examiné les statistiques dentaires de la Nouvelle-Zélande dans le but de convaincre les sceptiques que la fluoration était bénéfique et a constaté que les taux de carie dentaire étaient les mêmes dans les endroits fluorés et non fluorés, ce qui l’a incité à réexaminer les études classiques sur la fluoration. Il a rétracté son soutien dans » Pourquoi j’ai changé d’avis sur la fluoration de l’eau ».» (Perspectives en biologie et médecine 1997 ; 41 : 29-44). L’autre est le Dr Hardy Limeback, Ph.D., DDS, chef de la dentisterie préventive à l’Université de Toronto. Ses raisons sont données dans « Pourquoi je suis maintenant officiellement opposé à l’ajout de fluorure dans l’eau potable ». Richard G. Foulkes, MD, administrateur des soins de santé et ancien professeur adjoint au Département des soins de santé et d’épidémiologie de l’Université de la Colombie-Britannique, est un autre ancien pro-fluorationniste qui combat le fluorure au Canada et ailleurs.
Le chlore est ajouté à l’eau pour tuer les bactéries. La chloration (commencée en 1908) a éradiqué la fièvre typhoïde et le choléra, deux maladies d’origine hydrique qui tuaient des milliers d’Américains chaque année. Le chlore est un désinfectant. Le fluorure est un médicament que l’État exige que tous les gens consomment parce que les responsables gouvernementaux pensent qu’il est bon pour un segment de la population. L’avantage putatif de ce médicament concerne les enfants de 5 à 12 ans (lorsque l’émail de leurs dents permanentes se forme). Ce groupe d’âge boit 0,01 % de l’eau que les gens utilisent.
C’est ainsi que le CDC justifie la fluoration obligatoire : « Bien que d’autres produits contenant du fluor soient disponibles [par exemple, du dentifrice], la fluoration de l’eau reste la méthode la plus équitable et la plus rentable pour fournir du fluor à tous les membres de la plupart des communautés, quel que soit leur âge, le niveau de réussite ou le niveau de revenu. La fluoration s’attaque donc aux inégalités sociales et favorise la justice sociale. Il fournit du fluor aux familles pauvres sans qu’elles aient à acheter du dentifrice (fluoré) et à obliger leurs enfants à se brosser les dents avec. Le bien commun prime sur la liberté individuelle de choisir de ne pas prendre ce médicament. Cette éthique communautaire gouverne de plus en plus la politique américaine de santé publique. L’un des objectifs du programme Healthy People 2010 du gouvernement L’initiative (objectif 21-9) est d' »augmenter la proportion de la population américaine desservie par des systèmes d’eau communautaires avec de l’eau fluorée de manière optimale [la cible : 75 %] ».
Murray Rothbard (dans un article écrit en 1992) décrit la fluoration de l’eau comme du « socialisme ALCOA », résultant d' »une alliance de trois forces majeures : les sociaux-démocrates idéologiques, les bureaucrates technocratiques ambitieux et les grands hommes d’affaires recherchant des privilèges de l’État ». C’est un héritage de la guerre, avec son appel à l’aluminium et à l’uranium enrichi, et du New Deal.
La fluoration est un type de socialisme particulièrement destructeur parce que le fluorure est un poison. C’est le 13e élément le plus courant et l’un des éléments les plus toxiques de la croûte terrestre. C’est un poison insidieux qui produit de graves effets multisystémiques à long terme.
Le fluorure perturbe les enzymes (en modifiant leurs liaisons hydrogène) et les empêche de faire leur travail de fabrication de protéines, de collagène, en particulier, la protéine structurelle des os et des dents, des ligaments, des tendons et des muscles. Il endommage les enzymes de réparation de l’ADN et inhibe l’enzyme acétylcholinestérase dans le cerveau, qui est impliquée dans la transmission des signaux le long des cellules nerveuses. Toutes les cellules du corps dépendent des enzymes. Par conséquent, le fluorure peut avoir des effets délétères généralisés dans plusieurs systèmes d’organes. Un chercheur a découvert 113 maladies causées par le fluorure.
Le premier signe visible d’empoisonnement au fluorure est la fluorose dentaire . Il commence par de petites taches blanches dans l’émail qui se transforment ensuite en taches, deviennent confluentes et, dans son stade le plus sévère, virent au brun.
La fluorose dentaire à des degrés divers affecte 20 à 80 % des enfants qui grandissent en buvant de l’eau fluorée. Des changements modérés à sévères, avec des marbrures brunes, surviennent chez 3 % des enfants. La fluorose dentaire est un indicateur de la toxicité du fluorure dans d’autres parties du corps. Comme dans les dents qui poussent, le fluor s’accumule dans le cerveau. Une manifestation de la « fluorose cérébrale » chez les enfants pourrait être la suivante : des chercheurs (en Chine) ont découvert que les enfants vivant dans une région où l’eau a une teneur élevée en fluor (4,12 ppm) ont des scores de QI inférieurs de 6 à 12 points à ceux des enfants vivant dans dans un district à faible teneur en fluor (la différence des scores de QI, à p <0,02, est statistiquement significative).
Le fluor a une affinité particulière pour le calcium et donc pour les os, et il empoisonne les os de la même manière que les dents. L’Américain moyen vivant dans une communauté fluorée ingère maintenant 8 mg de fluorure par jour. Contrairement aux dents où l’émail, une fois formé, reste statique, 10% du tissu osseux est dégradé et remplacé chaque année, ce qui donne au fluorure la possibilité de s’accumuler régulièrement dans les os année après année. Les personnes qui consomment 10 à 25 mg de fluorure par jour pendant 10 à 20 ans, ou 2 mg/jour pendant 40 ans, développeront une fluorose squelettique. Les premières manifestations de cette maladie, avant qu’il n’y ait des changements à la radiographie, sont des douleurs articulaires et des symptômes arthritiques, qui ne se distinguent pas de l’arthrose et de la polyarthrite rhumatoïde ; faiblesse musculaire; fatigue chronique; et les troubles gastro-intestinaux. Dans l’étape suivante, l’ostéoporose se développe et les os deviennent plus cassants et plus faibles, ce qui les rend sujets aux fractures. (La troisième et dernière étape, la fluorose invalidante, survient principalement en Inde où la teneur naturelle en fluorure de l’eau est élevée.)
Il y a une épidémie d’arthrite, d’ostéoporose, de fractures de la hanche et de syndrome de fatigue chronique aux États-Unis. Le fluor pourrait-il être à l’origine de cette épidémie ? Il s’avère que même les personnes qui vivent dans des zones non fluorées consomment beaucoup de fluorures, en moyenne 4 mg/jour. C’est dans le dentifrice; dans les jus de fruits, les boissons gazeuses, le thé et les aliments transformés ; et, malheureusement, dans les vins californiens, dont les raisins sont pulvérisés avec le pesticide cryolite (fluorure d’aluminium et de sodium). Les médecins américains connaissent peu ou rien de la fluorose squelettique, et les premiers stades arthritiques de cette maladie imitent d’autres maladies osseuses et articulaires. C’est une hypothèse qui vaut la peine d’être testée.
Des études montrent que les taux de cancer des os sont considérablement plus élevés dans les zones fluorées, en particulier chez les garçons. D’autres cancers, de la tête et du cou, du tractus gastro-intestinal, du pancréas et des poumons, ont une incidence 10 % plus élevée. Le fluorure affecte la glande thyroïde et provoque l’hypothyroïdie, qui est également un trouble de plus en plus fréquent aux États-Unis. D’autres études montrent que des niveaux élevés de fluorure dans l’eau potable sont associés à des malformations congénitales et à la mortalité infantile précoce.
Le fluorure endommage également le cerveau, directement et indirectement. Des rats ayant reçu de l’eau fluorée à une dose de 4 ppm développent des symptômes ressemblant à un trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité. De fortes concentrations de fluor s’accumulent dans la glande pinéale, qui produit de la sérotonine et de la mélatonine. Les jeunes filles qui boivent de l’eau fluorée atteignent la puberté six mois plus tôt que celles qui boivent de l’eau non fluorée, ce qui serait le résultat d’une production réduite de mélatonine. Les personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer ont des niveaux élevés d’aluminium dans leur cerveau. Le fluorure se combine avec l’aluminium dans l’eau potable et le fait passer à travers la barrière hémato-encéphalique dans le cerveau. Le Dr Russell Blaylock, MD, neurochirurgien, explique avec des détails effrayants le danger que le fluorure représente pour le cerveau et la santé en général dans son livre Secrets de santé et de nutrition qui peuvent vous sauver la vie (2002).
Essayez d’éviter le fluorure, sous toutes ses formes. Ce n’est pas un élément dont le corps a besoin ou dont il a besoin, même à l’état de traces. Il n’y a aucun composé naturel connu de fluor dans le corps humain .
Le fluor est facilement absorbé par la peau (et inhalé). Les deux tiers du fluor que nous absorbons dans notre corps en utilisant de l’eau publique fluorée proviennent du bain et du port de vêtements lavés avec. Boire de l’eau sans fluorure dans un quartier fluoré ne réduit que d’environ un tiers la consommation de fluorure.
L’une des plus grandes avancées en matière de santé publique au 21e siècle consistera à éliminer le fluorure des approvisionnements publics en eau. Cette « importante mesure de santé publique » est un village Potemkine – une façade impressionnante qui cache des faits indésirables. Dans ce village, le Surgeon General des États-Unis, le tsar, dans ce cas, dit aux dignitaires en visite que « la fluoration de l’eau communautaire profite à tout le monde » et « il n’y a aucune preuve crédible que la fluoration est nocive ». Cela a donné au fluorure un statut de polluant protégé pendant 60 ans alors que le fait est que cette substance nous empoisonne lentement.
En plus d’être contaminés par des traces d’arsenic, de béryllium, de mercure et de plomb, les silicofluorures (acide hexafluorosilicique [H2SiF6] et son sel de sodium hexafluorosilicate [Na2SiF6]) transportent le plomb à travers l’intestin dans le corps. Ce sont les composés qui, non testés, sont maintenant utilisés pour fluorer l’eau. Le plomb interfère avec le neurotransmetteur dopamine, qui contrôle les comportements impulsifs et violents ; et des études montrent que la pollution au plomb est liée à des taux plus élevés de crimes violents. Le taux moyen de crimes violents dans les comtés américains pollués par le plomb est 56 % plus élevé lorsque leur eau potable est fluorée, comme indiqué dans » Un moratoire sur l’utilisation de silicofluorure permettra d’économiser des millions de dollars « . (Fluorure 2005;38:1—5). Les fusillades dans les écoles se produisent dix fois plus fréquemment dans les communautés fluorées, comme le souligne Jay Seavey dans « Water Fluoridation and Crime in America (Fluoride 2005;38:11—22).
Les antifluorationnistes affaiblissent leur cause en mettant par erreur les organofluorés fluorés-carbonés dans la même catégorie que les anions fluorures, comme le souligne Joel Kauffman, un chimiste . Le fluor contenu dans ces composés n’est pas dangereux (le téflon chauffé en continu à 500 F ne libère aucun fluorure). considération.
Un jour viendra où la fluoration de l’eau potable des collectivités subira le même sort que la saignée. Utilisé depuis plus d’un millénaire pour soigner les maladies, il a été abandonné il y a trois siècles.
Lecture recommandée:
- « Fluoration de l’eau : un examen des recherches et actions récentes », par Joel M. Kauffman, Ph.D. Publiée le mois dernier dans le Journal of American Physicians and Surgeons, à comité de lecture, cette revue réfléchie, succincte et à jour serait la pièce A d’un essai contre la fluoration. L’auteur a attiré mon attention sur la distinction entre l’anion fluorure inorganique et le fluor organiquement lié au carbone. (J Am Phys Surg 2005;10:38—44.)
- « Fluoration de l’eau », par Bette Hileman. Publié dans Chemical and Engineering News en 1988, ce « rapport spécial » par un rédacteur en chef adjoint de la revue examine les problèmes fondamentaux et les spécificités de la fluoration, auxquels les scientifiques, les décideurs et le public doivent faire face. Cela montre que la controverse sur le fluorure est beaucoup plus sérieuse que la plupart des gens à l’époque, y compris les scientifiques, ne le pensaient. Cet article fondateur donne des exemples importants de la manière dont les données sur les effets indésirables du fluorure sont cachées au public. (1er août 1988, C&EN, p. 26-42, avec des liens vers les quatre encadrés de l’article et vers 39 lettres publiées dans C&EN à ce sujet, dont une du Surgeon General C. Everett Koop.)
- « Fluor : complot communiste ou stratagème capitaliste », par Joel Griffiths. Publié à l’origine dans Covert Action Quarterly en 1992, cet article, avec une photo du capitaine Jack Ripper dans Dr Strangelove disant : « Avez-vous déjà vu un coco boire un verre d’eau ? » est un autre classique sur le sujet.
- Fluorure : se boire à mort ? par Barry Groves (2001) Ce livre bien documenté et bien écrit réfute, une par une, les réponses que la British Fluoridation Society a demandé aux dentistes britanniques de poser à (32) questions que les gens pourraient leur poser sur le fluorure – des questions comme « L’eau fluorée est-elle sûre ? ” » et « Est-il vrai qu’il y a suffisamment de fluorure dans un tube de dentifrice pour tuer un petit enfant ? (La réponse de BFS à celle du dentifrice est : « Utilisé judicieusement, le dentifrice au fluor ne présente aucun risque pour les enfants. »)
- « 50 raisons de s’opposer à la fluoration » de Paul Connett. Il y a, en effet, 50 raisons. Écrit par le directeur exécutif de l’organisation qui a organisé la manifestation à Chicago.
- The Fluoride Deception de Christopher Bryson (2004) Une bonne critique de ce livre peut être trouvée ici . L’auteur a fait des recherches approfondies sur le sujet et a obtenu des documents inédits sur la politique de guerre derrière la fluoration. Il abat sa façade et met à nu ce village Potemkine.
French 
Spanish 