Los médicos y las autoridades sanitarias no han pensado en el fluoruro de sodio, que se utiliza comercialmente como veneno para ratas e insectos.

Por Donald W. Miller

Imagen 5

Donald Miller es cirujano cardiaco y profesor de cirugía en la Universidad de Washington en Seattle y miembro del  Médicos preparados para catástrofes  y escribe sobre diversos temas para LewRockwell.com, incluido el bioterrorismo. Su sitio web es  www.donaldmiller.com .

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Asociación Dental Americana (ADA) celebran esta semana en Chicago un simposio titulado "Simposio Nacional sobre Fluoración 2005: Celebrando 60 años de fluoración del agua" (del 13 al 16 de julio). Los CDC consideran la fluoración del agua potable comunitaria uno de los diez logros más importantes del siglo XX en materia de salud pública.

Ningún orador de este simposio se atreverá a cuestionar la seguridad o la eficacia del flúor. Ya es un hecho y se ha convertido en dogma. Pero al igual que en 1968, cuando las manifestaciones contra la guerra de Vietnam tuvieron lugar en la Ciudad del Viento fuera de la Convención Nacional Demócrata, esta semana los manifestantes se reunieron en Chicago para luchar contra la fluoración.

La fluoración del agua potable de la comunidad comenzó en Grand Rapids, Michigan, el 12 de enero de 1945. Fue idea de dos personas que trabajaban para Andrew W. Mellon, fundador de la Aluminium Company of America (ALCOA), los Dres. H. Trendley Dean y Gerald J. Cox. Mellon era Secretario del Tesoro de Estados Unidos, que le nombró (en aquel momento, en 1930) Jefe del Servicio de Salud Pública (PHS). Pidió a Dean, investigador del PHS, que estudiara los efectos del agua fluorada de forma natural en los dientes. Dean confirmó que el flúor provoca el moteado (decoloración) de los dientes y formuló la hipótesis de que también previene la caries. Cox, investigador del Instituto Mellon de Pittsburgh, recibió el encargo de estudiar el efecto del flúor sobre la caries dental en ratas. Al comprobar que tenía un efecto beneficioso, a finales de 1939 propuso que Estados Unidos fluorara su suministro público de agua.

El flúor es un halógeno, como el cloro y el yodo. Es el elemento más pequeño y reactivo de la familia de los halógenos (elementos con 7 electrones en su capa externa). El flúor se encuentra en la naturaleza unido a otros elementos en forma de ión fluoruro cargado negativamente, como el hidrógeno, el calcio, el sodio, el aluminio, el azufre y el silicio. El fluoruro de sodio, un subproducto de la fundición de aluminio, se utilizaba originalmente para fluorar el agua. Los silicofluoruros (fluoruro combinado con silicio), productos residuales de la producción de fertilizantes fosfatados, se utilizan ahora casi exclusivamente para la fluoración. El flúor también está presente en compuestos denominados organofluorados, en los que los átomos de flúor (no los aniones de flúor) están estrechamente unidos al carbono. Teflón (politetrafluoroetileno), Gore-Tex y muchos medicamentos, como Prozac (fluoxetina), Cipro (ciprofloxacino) y Baycol (cerivastatina),

Los médicos y los funcionarios de salud pública no creían que el fluoruro de sodio, utilizado comercialmente como veneno para ratas e insectos, fungicida y conservante de la madera, debiera introducirse en el agua pública. El Journal of the American Dental Association declaró (en 1936): "El flúor en una concentración de 1 ppm [partes por millón] es tan tóxico como el arsénico y el plomo... Cada vez hay más pruebas de los efectos nocivos del flúor, en particular de las enfermedades crónicas. intoxicación resultante de la ingestión de cantidades ínfimas de flúor durante largos periodos". Y el Journal of the American Medical Association" señalaba (en su número del 18 de septiembre de 1943): "Los fluoruros son venenos protoplasmáticos generales, que alteran la permeabilidad de la membrana celular por ciertas enzimas". Pero, como revelan Joel Griffiths y Chris Bryson en " El flúor, los dientes y la bomba atómica"Como explica Bryson en su libro The Fluoride Deception , el Proyecto Manhattan persuadió a los responsables de las políticas sanitarias y a los líderes médicos y odontológicos, en aras de la seguridad nacional, para que dieran un giro y se unieran al movimiento de fluoración.

imagen 4

Se necesitaron grandes cantidades de flúor para construir la bomba atómica. El fluoruro se combina con el uranio para formar hexafluoruro de uranio gaseoso que, al pasar a través de una membrana semipermeable, separa el uranio-235 fisible apto para bombas del uranio-238, mucho más abundante y estable. Una vez hecho esto, el fluoruro se libera al medio ambiente como residuo. (Durante la Guerra Fría, se utilizaron millones de toneladas de fluoruro en la fabricación de uranio apto para bombas y plutonio para armas nucleares). También se generaron grandes cantidades de fluoruro en la producción de aluminio para aviones de guerra.

Dado que ya se habían registrado varios casos de fluoruro que causaban daños a los cultivos, el ganado y las personas situadas a sotavento de las plantas industriales, el gobierno y la industria, dirigidos por funcionarios del Proyecto Manhattan, intentaron dar una nueva cara más amable al fluoruro. Esto aliviaría la preocupación pública por las emisiones de flúor y ayudaría a evitar litigios potencialmente paralizantes. En lugar de ser visto como el veneno que es, la gente debería pensar en el flúor como un nutriente, que proporciona a los niños sonrientes unos dientes brillantes, como demuestra el jingle que llama al flúor "la forma natural de prevenir la caries dental".

Funcionó. Los primeros estudios epidemiológicos mostraron una reducción de 50-70 % de la caries dental en niños que bebían agua fluorada. Sin embargo, estos estudios estaban mal diseñados. Ninguno de ellos era ciego, por lo que los dentistas que examinaran a los niños en busca de caries sabrían qué tipo de agua bebían. Los métodos de recogida de datos eran de mala calidad. Según las normas actuales de la medicina basada en la evidencia, estos estudios no aportan pruebas fiables de que el flúor prevenga realmente la caries.

Basándose en estos estudios y en su promoción, los municipios de todo el país empezaron a añadir flúor a su suministro de agua. En 15 años, la mayoría de los estadounidenses lavaban la ropa, regaban sus jardines, se bañaban y bebían agua fluorada.

Con motivo de su 60 aniversario, los promotores aún no han demostrado que sea cierta la hipótesis de que el flúor [puesto en el agua pública] previene las caries y es perfectamente seguro. La primera parte de la hipótesis, al menos, es biológicamente plausible. El flúor previene la caries combinándose con el calcio del esmalte dental para formar fluorapatita, que aumenta la resistencia de los dientes a la desmineralización ácida. Y el flúor inactiva las bacterias que dañan los dientes al interferir con sus enzimas. Pero la plausibilidad biológica por sí sola no basta para demostrar la eficacia. Para ello se necesitan pruebas epidemiológicas. Un debate abierto a opositores bien informados a la fluoración, si los CDC y la ADA aceptaran organizarlo, demostraría que las pruebas epidemiológicas existentes no demuestran que el flúor prevenga la caries dental.

En la medicina basada en la evidencia, las revisiones sistemáticas (metaanálisis) se consideran la mejor evidencia y la más "científica". A revisión sistemática de estudios sobre la fluoración del agua publicado en el British Medical Journal en 2000, concluyó, como afirma el presidente del grupo consultivo que encargó la revisión: "La revisión no demostró que la fluoración del agua fuera segura. La calidad de la investigación era demasiado pobre para establecer con certeza si existen o no efectos adversos potencialmente significativos además de los altos niveles de fluorosis [dental]". Y añadía: "Al equipo de revisión le sorprendió que, a pesar de un gran número de estudios realizados durante varias décadas, faltaran pruebas fiables con las que fundamentar la política." Los argumentos a favor del flúor no resisten un escrutinio basado en pruebas.

Las pruebas de que "el flúor [en el agua pública] no previene las caries y no es seguro" (la hipótesis nula) son más convincentes. Si un tribunal celebrara un juicio sobre la seguridad y eficacia del flúor, ganarían los antifluoristas. Lo más probable es que la sentencia a su favor se dicte más allá de toda duda razonable, o al menos sobre una base más probable que no. En un tribunal, los partidarios de la fluoración no estarían autorizados a utilizar ataques ad hominem centrados en el carácter del testigo contrario en lugar de en las pruebas, y las afirmaciones dogmáticas sobre la seguridad y eficacia del flúor estarían sujetas a repreguntas.

Los partidarios de la fluoración no admiten fácilmente que están equivocados. Como dice Tolstoi: "La mayoría de los hombres rara vez pueden aceptar la verdad más simple y obvia si ello les obligara a admitir la falsedad de conclusiones que se han entretenido en explicar a sus colegas, que han enseñado orgullosamente a otros, y que han tejido hilo a hilo. en el tejido de sus vidas".

Hay excepciones. Dos destacados líderes del movimiento a favor de la fluoración admitieron públicamente (en 1997 y 2000) que estaban equivocados. Uno de ellos fue el difunto John Colquhoun, DDS, dentista jefe en Auckland (Nueva Zelanda) y presidente del comité de promoción de la fluoración de ese país. Examinó las estadísticas dentales de Nueva Zelanda en un intento de convencer a los escépticos de que la fluoración era beneficiosa y descubrió que las tasas de caries eran las mismas en las zonas fluoradas y en las no fluoradas, lo que le llevó a reexaminar los estudios clásicos sobre la fluoración. Se retractó de su apoyo en " Por qué he cambiado de opinión sobre la fluoración del agua"."(Perspectivas en Biología y Medicina 1997; 41: 29-44). El otro es el Dr. Hardy Limeback, PhD, DDS, Jefe de Odontología Preventiva de la Universidad de Toronto. Sus razones se exponen en " Por qué me opongo oficialmente a añadir flúor al agua potable ".  El Dr. Richard G. Foulkes, administrador de asistencia sanitaria y antiguo profesor adjunto del Departamento de Asistencia Sanitaria y Epidemiología de la Universidad de Columbia Británica, es un otro antiguo pro-fluoridación que  lucha contra el flúor en Canadá y otros países.

Se añade cloro al agua para eliminar las bacterias. La cloración (iniciada en 1908) erradicó la fiebre tifoidea y el cólera, dos enfermedades transmitidas por el agua que mataban a miles de estadounidenses cada año. El cloro es un desinfectante. El flúor es un medicamento que el Estado obliga a consumir a todo el mundo porque los funcionarios creen que es bueno para un segmento de la población. El supuesto beneficio de este medicamento es para los niños de entre 5 y 12 años (cuando se está formando el esmalte de sus dientes permanentes). Este grupo de edad bebe el 0,01 % del agua que consume la población.

Así es como los CDC justifican la fluoración obligatoria: "Aunque existen otros productos que contienen flúor [por ejemplo, la pasta de dientes], la fluoración del agua sigue siendo el método más equitativo y rentable de suministrar flúor a todos los miembros de la mayoría de las comunidades, independientemente de su edad, nivel de estudios o nivel de ingresos. Por tanto, la fluoración aborda las desigualdades sociales y promueve la justicia social. Proporciona flúor a las familias pobres sin que tengan que comprar pasta de dientes (fluorada) y obligar a sus hijos a cepillarse los dientes con ella. El bien común prevalece sobre la libertad individual de elegir no tomar el medicamento. Esta ética comunitaria rige cada vez más la política de salud pública estadounidense. Uno de los objetivos de la Healthy People 2010 del GobiernoLa iniciativa (objetivo 21-9) consiste en "aumentar la proporción de la población estadounidense abastecida por sistemas de agua comunitarios con agua óptimamente fluorada [la meta: 75 %]".

Murray Rothbard (en un artículo escrito en 1992) describe la fluoración del agua como "socialismo ALCOA", resultado de "una alianza de tres fuerzas principales: socialdemócratas ideológicos, burócratas tecnócratas ambiciosos y grandes empresarios en busca de privilegios estatales". Es un legado de la guerra, con su demanda de aluminio y uranio enriquecido, y del New Deal.

La fluoración es un tipo de socialismo especialmente destructivo porque el flúor es un veneno. Es el decimotercer elemento más común y uno de los más tóxicos de la corteza terrestre. Es un veneno insidioso que produce graves efectos multisistémicos a largo plazo.

El flúor altera las enzimas (alterando sus enlaces de hidrógeno) e impide que cumplan su función de fabricar proteínas, sobre todo colágeno, la proteína estructural de huesos y dientes, ligamentos, tendones y músculos. Daña las enzimas de reparación del ADN e inhibe la enzima acetilcolinesterasa en el cerebro, que interviene en la transmisión de señales a lo largo de las células nerviosas. Todas las células del cuerpo dependen de las enzimas. Como consecuencia, el flúor puede tener efectos nocivos generalizados en varios sistemas orgánicos. Un investigador ha descubierto 113 enfermedades causadas por el flúor.

El primer signo visible de intoxicación por flúor es fluorosis dental . Comienza como pequeñas manchas blancas en el esmalte, que luego se convierten en manchas, se hacen confluentes y, en su fase más grave, se vuelven marrones.

imagen 3

La fluorosis dental de diversos grados afecta a entre el 20 y el 80 % de los niños que crecen bebiendo agua fluorada. Los cambios de moderados a graves, con moteado marrón, se dan en el 3 % de los niños. La fluorosis dental es un indicador de toxicidad por flúor en otras partes del cuerpo. Al igual que en los dientes en crecimiento, el flúor se acumula en el cerebro. Una manifestación de "fluorosis cerebral" en niños podría ser la siguiente: investigadores (en China) descubrió que los niños que viven en una zona donde el agua tiene un alto contenido de flúor (4,12 ppm) tienen puntuaciones de CI entre 6 y 12 puntos inferiores a las de los niños que viven en un distrito con un bajo contenido de flúor (la diferencia en las puntuaciones de CI, con p<0,02, es estadísticamente significativa).

El flúor tiene una especial afinidad por el calcio y, por tanto, por los huesos, y envenena los huesos del mismo modo que envenena los dientes. El estadounidense medio que vive en una comunidad fluorada ingiere actualmente 8 mg de flúor al día. A diferencia de los dientes, donde el esmalte, una vez formado, permanece estático, el tejido óseo 10% se degrada y se sustituye cada año, lo que da al flúor la oportunidad de acumularse de forma constante en los huesos año tras año. Las personas que consumen de 10 a 25 mg de flúor al día durante 10 a 20 años, o 2 mg/día durante 40 años, desarrollarán fluorosis esquelética. Los primeros signos de esta enfermedad, antes de que se produzcan cambios en la radiografía, son el dolor articular y los síntomas artríticos, que no se distinguen de la artrosis y la artritis reumatoide ; debilidad muscular; fatiga crónica; y trastornos gastrointestinales. En el siguiente paso, La osteoporosis se desarrolla y los huesos se vuelven más frágiles y débiles, haciéndolos propensos a las fracturas. (La tercera y última fase, la fluorosis discapacitante, se produce principalmente en la India, donde el contenido natural de flúor en el agua es elevado).

En Estados Unidos hay una epidemia de artritis, osteoporosis, fracturas de cadera y síndrome de fatiga crónica. ¿Podría ser el flúor la causa de esta epidemia? Resulta que incluso las personas que viven en zonas no fluoradas consumen mucho flúor, una media de 4 mg/día. Está en la pasta de dientes; en zumos de frutas, refrescos, té y alimentos procesados; y, por desgracia, en los vinos californianos, cuyas uvas se rocían con el pesticida criolita (fluoruro de aluminio y sodio). Los médicos estadounidenses saben poco o nada sobre la fluorosis esquelética, y las primeras fases artríticas de la enfermedad imitan otras enfermedades óseas y articulares. Es una hipótesis que merece la pena probar.

Los estudios demuestran que las tasas de cáncer de huesos son considerablemente más elevadas en las zonas fluoradas, sobre todo en los varones. Otros cánceres, de cabeza y cuello, tracto gastrointestinal, páncreas y pulmones, tienen una mayor incidencia de 10 %. El flúor afecta a la glándula tiroides y provoca hipotiroidismo, que también es un trastorno cada vez más frecuente en Estados Unidos. Otros estudios demuestran que los niveles elevados de flúor en el agua potable están asociados a defectos congénitos y mortalidad infantil temprana.

El flúor también daña el cerebro, tanto directa como indirectamente. Las ratas alimentadas con agua fluorada a una dosis de 4 ppm desarrollan síntomas parecidos al trastorno por déficit de atención con hiperactividad. Las altas concentraciones de flúor se acumulan en la glándula pineal, que produce serotonina y melatonina. Las jóvenes que beben agua fluorada alcanzan la pubertad seis meses antes que las que beben agua no fluorada, lo que se cree que es el resultado de una menor producción de melatonina. Las personas con Alzheimer tienen altos niveles de aluminio en el cerebro. El flúor se combina con el aluminio en el agua potable y lo hace pasar al cerebro a través de la barrera hematoencefálica. El Dr. Russell Blaylock, neurocirujano, explica con un detalle aterrador el peligro que supone el flúor para el cerebro y la salud en general en su libro Health and nutrition secrets that can save your life (2002).

Intente evitar el flúor en todas sus formas. No es un elemento que el cuerpo necesite o requiera, ni siquiera en cantidades traza. No se conocen compuestos naturales de flúor en el cuerpo humano.

 

El flúor se absorbe fácilmente a través de la piel (y se inhala). Dos tercios del flúor que absorbemos en nuestro organismo procedente del agua pública fluorada procede de bañarnos y vestir ropa lavada con ella. Beber agua sin flúor en un barrio fluorado sólo reduce el consumo de flúor en un tercio aproximadamente.

Uno de los mayores avances en salud pública del siglo XXI será la eliminación del flúor de los suministros públicos de agua. Esta "importante medida de salud pública" es una aldea Potemkin, una fachada impresionante que oculta hechos indeseables. En este pueblo, el Cirujano General de Estados Unidos, el Zar en este caso, dijo a los dignatarios visitantes que "la fluoración del agua comunitaria beneficia a todos" y "no hay pruebas creíbles de que la fluoración sea perjudicial". Esto dio al flúor el estatus de contaminante protegido durante 60 años, cuando lo cierto es que nos está envenenando lentamente.

Además de estar contaminados con trazas de arsénico, berilio, mercurio y plomo, los silicofluoruros (ácido hexafluorosilícico [H2SiF6] y su sal de hexafluorosilicato de sodio [Na2SiF6]) transportan plomo al organismo a través del intestino. Estos son los compuestos no probados que ahora se utilizan para fluorar el agua. El plomo interfiere en el neurotransmisor dopamina, que controla el comportamiento impulsivo y violento; y los estudios demuestran que la contaminación por plomo está relacionada con mayores índices de delitos violentos. La tasa media de delitos violentos en los condados estadounidenses contaminados por plomo es 56 % mayor cuando su agua potable está fluorada, según se informa en " Una moratoria en el uso del silicofluoruro ahorrará millones de dólares. (Fluoruro 2005;38:1-5). Los tiroteos escolares se producen con una frecuencia diez veces mayor en las comunidades fluoradas, como señala Jay Seavey en " Fluoración del agua y delincuencia en Estados Unidos  (Fluoruro 2005;38:11-22).

Los antifluorados debilitan su causa al situar erróneamente los organofluoruros de carbono fluorados en la misma categoría que los aniones fluorados, como se señala a continuación Joel Kauffman, químico  . El flúor contenido en estos compuestos no es peligroso (el teflón calentado continuamente a 500 F no libera flúor). Consideración.

Llegará el día en que la fluoración del agua potable comunitaria correrá la misma suerte que la sangría. Utilizado durante más de mil años para tratar enfermedades, se abandonó hace tres siglos.

Lectura recomendada:

  • " Fluoración del agua: revisión de investigaciones y medidas recientes ", por Joel M. Kauffman, Doctor en Filosofía. Publicado el mes pasado en la revista científica Journal of American Physicians and Surgeons, este análisis concienzudo, sucinto y actualizado sería la prueba A en un juicio contra la fluoración. El autor me llamó la atención sobre la distinción entre el anión fluoruro inorgánico y el flúor unido orgánicamente al carbono. (J Am Phys Surg 2005;10:38-44.)
  • " Fluoración del agua por Bette Hileman". Publicado en Chemical and Engineering News en 1988, este "informe especial" de un editor asociado de la revista examina los problemas fundamentales y los aspectos específicos de la fluoración, a los que deben hacer frente los científicos, los responsables de la toma de decisiones y el público en general. Esto demuestra que la controversia sobre el flúor es mucho más grave de lo que pensaba la mayoría de la gente en aquel momento, incluidos los científicos. Este artículo seminal proporciona importantes ejemplos de cómo se ocultan al público los datos sobre los efectos adversos del flúor. (1 de agosto de 1988, C&EN, pp. 26-42, con enlaces a los cuatro recuadros del artículo y a 39 cartas publicadas en C&EN sobre el tema, incluida una del Cirujano General C. Everett Koop).
  • " Flúor: complot comunista o estratagema capitalista por Joel Griffiths". Publicado originalmente en Covert Action Quarterly en 1992, este artículo, con una imagen del capitán Jack Ripper en Dr. Strangelove diciendo: "¿Has visto alguna vez a un comunista beberse un vaso de agua?". es otro clásico sobre el tema.
  • Fluoruro: ¿beber hasta morir? por Barry Groves (2001)  Este libro, bien documentado y escrito, refuta, una por una, las respuestas que la Sociedad Británica de Fluorización pidió a los dentistas del Reino Unido que dieran a (32) preguntas que la gente podría hacerles sobre el flúor -preguntas como "¿Es segura el agua fluorada?" y "¿Es cierto que hay suficiente flúor en un tubo de pasta de dientes como para matar a un niño pequeño?" (La respuesta de la BFS a la de la pasta de dientes es "Usada juiciosamente, la pasta de dientes con flúor no supone ningún riesgo para los niños").
  • " 50 razones para oponerse a la fluoración por Paul Connett". De hecho, hay 50 razones. Escrito por el Director Ejecutivo de la organización que organizó la manifestación de Chicago.
  • The Fluoride Deception por Christopher Bryson (2004) Una buena reseña de este libro se puede encontrar en  aquí . El autor ha investigado el tema en profundidad y ha obtenido documentos inéditos sobre la política de guerra que subyace a la fluoración. Derriba su fachada y deja al descubierto esta aldea de Potemkin.

Deja un comentario

es_ESSpanish